Pàgines

diumenge, 31 de desembre del 2000

Modernos y solidarios

Ya no hay discusión, estamos en el siglo XXI. El tiempo ha resuelto el “durísimo” debate entre los que situaban su inicio el año 2000 y los que defendían el 2001.
Que haya iniciado el siglo no es sinónimo del inicio el mundo. El adanismo, idea que sostienen aquellos que consideran que el mundo empezó con él – como le ocurre a Aznar – nunca puede ser un buen punto de arranque, ni de llegada. Hay que partir de la experiencia vivida para saber que se nos puede venir encima y también lo que podemos hacer, para alcanzar lo que queremos.
Los cambios, y sobre todo la rapidez con la que se producen, están produciendo esperanza y desasosiego al mismo tiempo. Los cambios que vivimos están modificando, también, las formas de vivir, de organizar el tiempo vital, de relacionarse las personas, los valores familiares, las posibilidades en el trabajo.
Esos cambios generan zozobra y desasosiego en aquellas personas que ven ellos una amenaza y no se ven con recursos para afrontarlos, que les cambian les cambian su vida sin pedirles permiso ni darles instrumentos para gobernarlas.
Esos mismos cambios son vistos con esperanza y como una oportunidad por aquellas personas que se consideran preparadas para asumirlas.
Esas sensaciones contradictorias de desasosiego y esperanza - aunque muchas veces las sentimos todos al mismo tiempo – reflejan, a su vez, la contradicción en la que vive la sociedad. Una contradicción basada en la resistencia a cambiar - porque el futuro es incierto, diferente y duro – y la necesidad de cambiar porque como en la bicicleta, si no pedaleamos nos caemos.
Los revolucionarios franceses decían que todo cambio es progreso. La realidad nos ha demostrado que solo los cambios que han supuesto el avance en las condiciones de vida de la mayoría, merecen llamarse progreso. Nadie se atrevería a definir como progreso, el incremento de las desigualdades, la mayor concentración del poder y del dinero en cada vez menos manos.
El reto no es si cambiar o no, sino hacia donde cambiar y como cambiar. En la forma de abordarlo esta la mitad de la solución, o del agravamiento del problema.
“Cuando lo único que tenemos seguro, es que cambiaremos, se trata de dar seguridad en el cambio” afirmaba hace ya más de 20 años un dirigente de la central sindical sueca. Hoy esa afirmación sigue plenamente vigente. Aunque nunca se podrá garantizar la seguridad total, si que es posible construir un proyecto inteligente y útil que haga posible combinar modernidad y solidaridad.
Lo más inteligente y útil para que una sociedad avance es que invierta en sí misma. Que invierta en educación y solidaridad
En educación, para que las personas puedan aprovechar las potencialidades de los cambios tecnológicos y laborales, para afrontar con éxito la modernidad.
En solidaridad, para que las personas puedan arriesgarse en la seguridad de que la sociedad le ayudará a continuar esforzándose, si no le sale bien su apuesta. En solidaridad, para que se reduzca la dependencia de las personas por razones económicas o físicas y puedan desarrollar un proyecto autónomo. En solidaridad para que la sociedad no se fracture en dos.
Modernidad y solidaridad, son las dos caras de una única moneda. No hay solución al dilema si solo se utiliza uno de los dos caminos.
La solución no esta ni en la rápida carrera de los “modernos” y la modernidad, que dejan atrás “a los que no pueden seguir” – como le gusta decir al President Pujol – y que practican la caridad con ellos para acallar su mala conciencia, ni en la solidaridad sin tener presente el entorno global y globalizado en el que vivimos.
La seguridad en la gestión del cambio tiene que ver con la experiencia, pero también con la capacidad de anticipación. Ni quedarse anclado en el pasado, ni lanzarse al vacío del futurismo inconsistente. Ni conservadurismos, ni aventurismos.
¿Quién puede ofrecernos en Catalunya y en España un proyecto de modernidad solidaridaria y de solidaridad moderna?
Busque, compare y si lo encuentra, apóyelo; vale la pena. Sobre todo porque nadie se lo traerá a casa.
Article publicat a la Revista AQUI

divendres, 15 de desembre del 2000

Niza. ¿Exito o fracaso?

Así no conseguirán que Europa ilusione a nadie. Niza debía ser una cumbre europea donde se preparara la ampliación de la Unión Europea. Había dos opciones hablar de las personas o de las burocracias. Avanzar en la determinación de los derechos y obligaciones de los ciudadanos o de cómo repartir el poder antes de la ampliación. Garantizar la cohesión social europea pensando ya en la incorporación millones de personas de los países del Este o asegurar a los países más grandes y potentes la capacidad de decisión, o de veto.
La cumbre se ha saldado con una declaración sobre los derechos de ciudadanía europea que no es obligatoria para los estados miembros y un acuerdo sobre el peso que tendrá cada estado cuando haya que tomar una decisión a partir de la ampliación.
¿Quién puede sentir satisfecho de ese balance?. Nadie, que no sea Aznar y su coro,
Si uno escucha las declaraciones del Presidente Aznar en la que se felicita de ser el Presidente más felicitado parecería que para España esta cumbre ha ido muy bien. Pero la realidad es otra. En el mejor de los casos no hemos quedado donde estabamos.
El "gran avance" obtenido ha sido que ahora ya no somos "el país más grande de los pequeños" sino que somos "el más pequeño de los grandes". Es decir no nos hemos movido.
El otro gran logro es que de aquí al 2007 tenemos capacidad para bloquear el reparto de los fondos de cohesión, si no se trata bien a España en su reparto. Como cambian las cosas. Ahora es un gran logro conseguir que nos mantengan los fondos, por los que se llamó pedigüeño a Felipe González.
De todas maneras que se puede esperar con estos representantes. Lo mejor que nos puede pasar es que si "Aznar es el milagro" recemos para que, como en el chiste: "Virgencita, que me quede como estoy".
Ante el reto de la ampliación de Europa a 27, con el ingreso de países que, como ocurrió con España hace ahora catorce años, requieren que se les ayude a avanzar hacia una sociedad con más libertades públicas, pero también con más derechos sociales para los ciudadanos, nuestro gobierno responde con un: "¿y de lo mío que hay?.
Aznar ha cambiado estar entre los que deciden que Europa se construye por un "plato de lentejas", véase de subvenciones. Sin comprender que España gana si Europa avanza y se construye socialmente. Su inmediatez politica solo le permite ver Europa como un club donde pagas una cuota y esperas recuperar más.
España ganó y mucho cuando contribuyo decisivamente a buscar soluciones para que los objetivos de los más potentes no fueran en detrimento de la cohesión social global que necesitábamos los países más débiles. Favorecer el crecimiento económico invirtiendo en reducir las deferencias era y es un buen negocio.
El Gobierno de España defendiendo un modelo de Europa más social y políticamente más fuerte defendía mejor el interés del país, que con esta actitud nacionalista españolista que exhibe Aznar.
El Gobierno de Aznar adopta un planteamiento en la relación que busca de España respecto a Europa idéntica a la que adoptan algunos gobiernos autonómicos, dirigidos por fuerzas nacionalistas, respecto de España. Quizás por ello le cueste tanto dialogar con ellos y solo quiera vencerlos.
Los ciudadanos necesitamos más Europa y no menos. Más Europa social y más derechos y obligaciones de ciudadanía europea. Por inteligencia política. Porque solo en ese proyecto común pueden resolver los problemas que se derivan de la globalización. Por eso, la cumbre de Niza no puede valorarse como un éxito. No es un fracaso, porque no se ha retrocedido, pero ha puesto en evidencia que para avanzar hay que ilusionar a la ciudadanía y con cumbres en la que finalmente las felicitaciones no son por los logros alcanzados sino por haber acabado. Nadie puede sentirse satisfecho.
Article publicat a la revista AQUI

dilluns, 4 de desembre del 2000

Forjar la unidad entre los demócratas

Hemos visto con horror como este país padecía un agosto lleno de violencia terrorista. Hemos asistido atónitos a excesos verbales entrecruzados del Presidente del Gobierno, Sr. Aznar, y del ministro del Interior, Sr. Mayor Oreja y de los dirigentes del PNV, Sres. Arzalluz y Egibar. En medio, la nueva dirección del PSOE encabezada por Rodríguez Zapatero, poniendo “seny”. Ha ofrecido lealtad, dialogo y unidad de los demócratas como base para encauzar la solución. ¿Tan difícil es entender eso? Parece que si, pues a la que pueden se escabullen otra vez. Aznar y Mayor Oreja se dedican más a la confrontación por interés electoral que a mejorar la eficacia política y policial. Arzalluz deberían dejar que afloraran las posiciones de una mayoría sensata de dirigentes del PNV, que hace tiempo que han visto claro que ETA al volver al asesinato, no solo ha matado a personas sino que ha dinamitado el camino abierto con la tregua.
Se vivía uno periodo duro y convulso. El Partido Popular había perdido en el 93 y para ganar en el 96 desarrollaba la política del “todo vale”, llegando, por ejemplo, a romper incluso el consenso antiterrorista del Pacto de Ajurianea.
Permitan que abra un paréntesis y señale que esa actitud es uno de los gérmenes que explican, pero no justifican, la incapacidad actual de conseguir la unidad de las fuerzas democráticas frente al terrorismo. Una unidad imprescindible para vencer en el terreno político a los violentos. Ciertamente, el PP no es el único responsable; el nacionalismo vasco democrático también ha colaborado mucho. En todo caso, “estos lodos vienen de aquellos polvos”. ¡Cierro el paréntesis!.
¿Que es más constructivo condicionar la recuperación del dialogo a que el Partido Popular y el PNV reconozcan y abjuren de sus errores o ponerse a dialogar sin condiciones previas en busca de la paz? De que sirve responsabilizar del gran deterioro que produjeron a la lucha contra le terrorismo el PP cuando cuestionó el Pacto de Ajurianea, (Política penitenciaria y reinserción), y el al PNV con el Pacto de Lizarra con EH durante la tregua? ¿No podrían Arzalluz y Aznar hacer propuestas de distensión en lugar de buscar la confrontación?

dissabte, 2 de desembre del 2000

Gracias Gemma (Nierga)


Gracias Gemma. Gracias por dar voz a nuestros sentimientos y pensamientos.
A los sentimientos de las miles de personas que participábamos en la manifestación contra ETA, contra su enésimo acto de irracionalidad asesina, esta vez ejercida sobre Ernest Lluch, tu amigo y el nuestro. A la expresión de nuestro rechazo, sin paliativos, a la violencia como forma de hacer política. A la reafirmación en el derecho a la vida, a la discrepancia y a la democracia como parte importante de nuestro ideario, del tuyo y el de Ernest.
Eso lo hicimos posible con nuestra presencia multitudinaria, con nuestro dolor, con nuestro silencio.
Pero necesitábamos, los que estábamos allí y muchas personas que no habían podido estar, que alguien pusiera voz a nuestro pensamiento. Que se dijera alto y claro lo que tú dijiste. Gracias Gemma.
Gracias Gemma, por recordarnos las ideas y los planteamientos de Ernest. ETA lo ha matado, porque quería matar sus ideas. De nosotros, de todos nosotros, depende que no consigan su objetivo, defendiéndolas, haciéndolas más nuestras.
ETA lo ha matado porque él rechazaba sus métodos y sus objetivos. Lo hacia de la forma que más les duele, con racionalidad y contundencia. Sin concesiones a la demagogia, ni a la visceralidad, con vehemencia pero sin arrogancia, ni dogmatismos. Pero, también porque defendía el dialogo.
Dialogo, esa palabra que tu recordaste, Gemma. El dialogo que muchos defendemos y que Aznar, su Gobierno y su Partido rechazan, salvo para darle la razón.
Dialogo para alcanzar la paz. Dialogo entre los demócratas, nacionalistas y no nacionalistas. Dialogo para encontrar una salida constitucional a la situación del País vasco. Dialogo para hacer de la Constitución y del Estatuto de Autonomía, no un problema sino un camino de solución. Dialogo para hacer callar las armas y substituirlas por la convivencia y la tolerancia. Dialogo desde el reconocimiento de las divergencias. Dialogo para cerrar heridas y abrir esperanzas.
Por ese dialogo trabajaba y clamaba Ernest. Trabajaba para conseguir la paz en el País Vasco con sus ideas, con sus opiniones. La paz que no una victoria; porque la paz y la victoria no son lo mismo. En España la paz tardó casi 40 años en alcanzarse después de una victoria.
ETA con crímenes como este pretende reventar el dialogo, dimanitar todos los puentes, cerrar todas las puertas, matar a los que propugnan soluciones y también tratan de evitar deserciones entre aquellos de los suyos, que ya no soportan tanto horror. ETA pretende una victoria, no la paz.
Los demócratas hemos de recuperar la unidad, pero sin dialogo no habrá unidad. Aznar no cree en un dialogo para alcanzar la paz, el también busca una victoria.
Por eso resulta insoportable el esperpento que ha protagonizado Aznar y sus voceros. Las acusaciones de “tontos útiles de ETA” a todos los que preconizamos el dialogo. El furibundo ataque a los nacionalismos democráticos y en especial al PNV. El desplante a las propuestas de cómo avanzar hacia la paz que hizo Rodríguez Zapatero.
El dialogo busca alcanzar, al final, un acuerdo entre los demócratas, no que lo imponga uno de ellos, al principio. El objetivo del dialogo es la paz, no es la creación de un frente antinacionalista, anti PNV o la convocatoria de las elecciones en el País Vasco. Con la solución del problema del terrorismo del Pais Vasco es inmoral hacer electoralismo en el resto de España.
Los gobiernos de Madrid y Vitoria tienen que dialogar. Esa es su obligación, no la de pelearse y menos cuando de sus peleas se benefician los terroristas y los padecemos con la perdida de vidas.
Gracias Gemma, porque con tus palabras, me has demostrado que estaba equivocado. Es necesario que como hacia Ernest no dejemos que nos recorten la libertad de expresión; ni ETA con su violencia, ni los que apelan a la uniformidad entorno a sus indiscutibles planeamientos. Gracias Gemma, y si te sirve de algo, piensa que todo esos “plumillas oficiales” y “sepulcros blanqueados” que han salido en tromba a intentar machacarte no representan a los que con tus palabras diste la voz en una manifestación cívica y silenciosa.


Article Publicat a la revista AQUI, despres de la manifestació contra ETA per l'assessinat de Ernest LLuch

diumenge, 19 de novembre del 2000

¿Oasis o cienaga?

“El oasis catalán”, así se llamo al clima político catalán en comparación con la vida política española, que se desarrollo entre los años 93 al 96.
Se vivía uno periodo duro y convulso. La campaña de acoso y derribo desarrollada contra el Gobierno socialista hizo irrespirable el clima político español. El debate político era siempre a “cara de perro”. De “doberman” para ser exactos.
Pero, los oasis tienen dos problemas. Que pueden tratarse de un irreal espejismo, o que las aguas se pudran sino se renuevan, transformándose en una ciénaga. A punto se ha estado de que ambos riesgos se materializaran en el debate sobre el “Caso Pallerols”, o “Caso Treball”, en el Parlament de Catalunya.
Para evitar una comisión parlamentaria de investigación sobre el tema, el President Pujol “saca un conejito de la chistera”, tal como hacen los magos, y propone realizar un debate sobre la formación ocupacional.
Franco, el Conseller de Treball, invocó el espíritu del oasis catalán, para intentar esconder el debate que la sociedad esperaba y exigía, que no era otro que conocer donde ha ido a parar el dinero público destinado a formar las personas en paro.
Intento esconderlo detrás de un debate sobre el modelo de formación ocupacional. Flaco favor para las miles de personas en paro que cursan, o intentan cursar, estudios ocupacionales, para los profesionales que los imparten y para los responsables de los centros que lo han hecho, lo hacen y quieren hacerlo bien. ¿Qué culpa tienen ellos para que los mezclen con el Caso Pallerols? ¡Si ademas son las victimas del mismo1.
En nombre del mantenimiento del oasis catalán, el portavoz del Gobierno de Jordi Pujol fue capaz de hablar más de 60 minutos y no nombrar ni una sola vez el apellido del Sr. Fidel Pallerols Montoya, pero si le dio tiempo de decir que el sistema funcionaba globalmente bien. En suma: “aquí no pasa nada. Todo inventos de la oposición y la prensa”. Ni una cosa ni otra son aceptables.
El oasis catalán no puede ser el resultado de amordazar al Parlament, de no permitir que se hable de lo que se debe hablar, de nombrar lo que para el Gobierno es innombrable.
El “Caso Pallerols”, “Caso Treball”, o “Caso Unió” es único, pero ofrece una serie de caras complementarias que lo conforman. Una es la de mala utilización de los fondos, que no han servido para evitar que más 160.000 personas en paro tengan la formación que necesitan los empresarios, después de gastar 126.000 millones de pesetas en los últimos 5 años.
Una segunda cara es la del propio Fidel Pallerols, propietario de una serie de centros denunciados por la supuesta malversación de dinero público y delitos fiscales colindantes. La no persecución de sus irregularidades, aunque eran conocidas por el Gobierno, desde 1994 como mínimo, y su defensa cuando se denunciaban sus tropelías deben ser depuradas.
Una tercera cara se resumiría en el secreto a voces que recorre el sector: “Ser de Unió ayuda a conseguir subvenciones de formación”. Cada año centros relacionados directa, familiar o empresarialmente con Unió reciben alrededor de 2000 millones de pesetas.
Una cuarta es la supuesta financiación irregular de Unió Democrática a partir de estructuras paralelas del partido y/o la recepción en efectivo o especie de porcentajes sobre las subvenciones recibidas por algunos centros, como por ejemplo los de Pallerols.
Por eso las fuerzas progresistas hemos exigido crear una comisión de investigación en el Parlament que aclare que ha pasado con el dinero público de los fondos de formación y se asuman responsabilidades, hemos reprobado al gobierno de Pujol por no querer aclararlo y por el descrédito internacional al que nos esta sometiendo.
Las derechas pretenden hacernos creer que vivimos en un placido oasis. En el fondo no nos ofrecen un oasis sino su espejismo. Porque por no nombrar el problema este no desaparece.
En nombre del oasis, no podemos transformar la política catalana en una ciénaga de aguas estancadas, donde transiten con impunidad especimenes, tan poco recomendables, como los del Caso Treball”.Por eso seguiremos insistiendo, con rigor y responsabilidad, para que se aclare que ha pasado con el dinero de los cursos para personas en paro y el Gobierno de Pujol asuma las responsabilidades políticas que de ello se deriven.
Article publicat a la revista AQUI

diumenge, 5 de novembre del 2000

Un caso como una cas

Es un caso como una casa. “Caso Pallerols”, “Caso Unió”, “Caso Treball” o “Caso de los fondos de formación “. No hay acuerdo en el nombre pero en algo si hay coincidencia, es un caso como una casa.
Este caso no es, solo, el caso originado por la actuación de un “listillo”. El posible uso irregular o fraudulento de los fondos de formación que gestiona el Departament de Treball de la Generalitat y por el que recibe ayudas de Europa, no se puede explicar, solo, descargando toda la responsabilidad en una persona.
Aunque esa persona, o precisamente por eso, resulte ser socio del director general de empleo, mientras se le otorgaban mas de 1000 millones de pesetas en subvenciones. Aunque sea socio también del anterior delegado del Departament de Treball en Tarragona. Aunque sus centros acumulen denuncias de profesores y administradores sobre la falsificación de firmas y expedientes y facturas para justificar cursos subvencionados y no realizados. Aunque esa persona se haya filmado a si misma cuando entregaba cantidades de dinero a personas relacionadas con la cúpula dirigente de Unió Democrática de Catalunya, el partido al que han pertenecido todos los Consellers de Treball desde que gobierna Jordi Pujol. Aunque esa persona anotara en la contabilidad, que escondía en un “zulo” en su despacho de Andorra, las cantidades que en especie y/o efectivo entregaba, a miembros de ese mismo partido, hasta alcanzar aproximadamente el 10 % de la subvención que recibía del Gobierno de la Generalitat.
Todo eso, con ser grave, no explicaría porque la Unión Europa ha suspendido con carácter preventivo el pago de 10.000 millones de pesetas que debían venir a Catalunya.
Y no se explicaría sino fuera porque este caso hace más de tres años que se arrastra. Y durante ese tiempo, solo ha hecho que empeorar.
En este periodo no solo se han conocido las andanzas de este empresario, sino también el hecho de que recibían subvenciones algunas Fundaciones próximas a Unió Democrática (FECEA, FESEC, CEETT) y que los centros dirigidos por personas relacionadas, familiar o empresarialmente, con ese partido resultaban estar en lo mas alto del ranking de los receptores de subvenciones, en su ámbito.
Lo que ayuda a explicar la durísima actitud de la Unión Europea en este caso es la actitud obscurantista y políticamente nefasta que ha tenido el Gobierno Pujol.
Negarle una explicación satisfactoria a la ciudadanía y al Parlament una comisión de investigación es una actitud ética y políticamente reprobable. Pensar que si no se habla del problema este no existe, o se morirá es políticamente suicida e inmmaduro. Pero, negarle explicaciones a quien paga es trabajarse a pulso lo que pasa, que les han cerrado el grifo hasta que lo aclaren.
Con su negativa a reconocer lo evidente, a rectificar los errores, y a asumir las responsabilidades políticas que les corresponden el Gobierno y la coalición que le da soporte (CiU) lo han empeorado. Lo que se cuestiona ahora no es la actuación de un “listillo”, lo que ha entrado en cuestión es todo el sistema de formación ocupacional que gestiona la Generalitat.
En este “fregado” se ha deteriorado la imagen de Catalunya, por la acción del Gobierno. Pero, y eso es lo más grave, se ha creado un perjuicio difícil de superar. Se ha deteriorado profundamente la confianza social sobre la formación ocupacional. Todo el sistema parece tocado con el estigma de la corrupción.
Las personas en paro necesitan la formación ocupacional para tener una nueva oportunidad ante los trabajos que se ofertan, los empresarios para encontrar las personas con la formación que necesitan, los profesionales que participan en la formación ocupacional para sentir que desarrollan su actividad en un sector sano y limpio.
El problema es que quien ha creado el problema se niega a reconocerlo y arreglarlo. Tampoco deja que los demás ayudemos a superarlo. En suma como el perro del hortelano, ni come ni deja comer.
Esto es lo que hace que este caso sea como una casa.
Article publicat a la revista AQUI

dissabte, 21 d’octubre del 2000

Matar al mensajero

Cuentan que en la Roma imperial, cuando un mensajero traía una noticia que no le gustaba al Cesar, este lo hacia matar para darle una salida a su ira y desagrado.
Cuando la madrastra de Blancanieves escucha lo que le dice el espejo mágico, recordándole que no es la más bella, lo hace añicos. Es una forma menos sangrienta de “matar al mensajero”, pero el fondo es el mismo.
La realidad nunca es como queremos, salvo que se trabaje para cambiarla.
Siempre hay gente que en lugar de afrontar la realidad, por dura que sea, y buscar soluciones a sus problemas se dedican a buscar a quien hacer responsable de su ira o frustración. Se quedan más tranquilos pero no arreglan nada, igual que los Cesares romanos después de matar al mensajero.
Algo así pasó el 18 de Octubre durante la comparecencia de Franco - Lluis Franco, Conseller de Treball, evidentemente – ante el Parlament de Catalunya. Surrealista. Esa comparecencia fue surrealista.
Vayamos por partes, una semana antes se conocía que la Unión Europea había suspendido preventivamente el pago de 2.326 millones de pesetas (14 millones de euros) al Govern de Catalunya.
La Unión Europea ha tenido constancia de posibles irregularidades y fraudes en la gestión de los fondos destinados a la formación ocupacional en Catalunya, lo que se conoce como “Cas Treball” que ha implicado y salpicado al Departament de Treball, y Unió Democrática de Catalunya, el partido de Duran Lleida.
La Unión Europea exigió explicaciones de forma reiterada (ya es la tercera vez que avisaba) y la Generalitat, no ha respondió.
Si después de los escándalos no contestan ¿alguien se extraña que dejen de enviar el dinero para la formación?
Todo ello se recoge en la respuesta que se le da a Joan Colom, eurodiputado socialista, que de manera insistente ha estado exigiendo saber como controla Europa ante esos escándalos
Con una celeridad impresionante, solo habían transcurrido 7 días desde la noticia y el puente del Pilar en medio, la presidenta de la Comisión de Política Social, la diputada del grupo “Socialistes-ciutadans pel canvi” Pilar Malla, modificó el orden del día previsto para poder atender la solicitud que había cursado el Conseller de Treball.
Formalmente, pidió dar explicaciones sobre el hecho de la congelación de fondos de formación para las personas en paro. En la práctica, se dedico a “matar al mensajero”.
La culpa era nuestra, de los partidos de la oposición, y de los medios de comunicación.
¡ Tenemos una extraña manía! Insistimos en hablar de ese tema y sobre todo en querer conocer que ha pasado. Lo necesitamos, no para erosionar al Govern de Pujol, sino para resolver el problema.
Las personas en paro nos lo exigen, nuestra autoestima y prestigio como país lo necesitan y la democracia nos lo impone.
Considerar como hizo el Conseller Franco que había una conjura para erosionar al Gobierno, - a parte de recordar a aquel otro Franco que hablaba de “conjuras judeomasónicas marxistas internacionales orquestadas por el oro rojo de Moscu” - no solo es un grave error, sino que le incapacita para resolverlo.
La erosión al gobierno no la crea la oposición, la crean los hechos que han sucedido.
No erosiona al gobierno que se publique una foto en primera pagina, donde una persona recibe medio millón de pesetas. Lo que erosiona al gobierno es que ese dinero que era para formar personas en paro, supuestamente acabe en las arcas del partido, en el que milita la cúpula del Departament de Treball, que las reparte.
Lo que erosiona a un gobierno es que un director general que reparte subvenciones, resulte sea socio en una empresa con el que las recibe y que también lo sea del ex delegado territorial de Tarragona en otra empresa. Que en el sector sea un secreto a voces que “Ser de Unió ayuda a conseguir ayudas”.
Eso si que erosiona al Govern de Jordi Pujol y al Departament de Treball, a Unió Democrática de Catalunya y a Duran Lleida. Eso es lo que menoscaba el prestigio de Catalunya.
Los hechos no explicados y sobre todo que no se vea una clara voluntad de hacer los cambios que los eviten en el futuro, son lo que erosiona al Gobierno. Matando al mensajero no se arregla el problema.

dissabte, 7 d’octubre del 2000

Otoño caliente

¡Toma ya! Nadie lo había anunciado pero de repente nos encontramos en medio de “un otoño caliente”. Cuando el Partido Popular lleva 4 años y medio en el gobierno padece un grado de contestación social similar al que padeció el PSOE. Evidentemente no es el “14-D” (fecha de la huelga general de 1988) del Partido Popular pero tiene elementos similares.
En el año 2000, como ocurría en el año 1988, nos encontramos inmersos en una fase de crecimiento económico sostenido, no existe inestabilidad política (el gobierno tiene mayoría), el empleo aunque de forma más ralentizada esta creciendo y el paro esta bajando.
Parecería que vivimos en el mejor de los mundos, que “España va bien” pero a pesar de todo ello tenemos un otoño caliente, muy caliente. ¿Que ha encendido esta hoguera? ¿El precio del gas-oil? No solo eso. La subida del gas-oil es la chispa pero no el único motivo. La razón última de esas movilizaciones hay que buscarlas en un malestar difuso de una parte de la ciudadanía y no solo de los sectores que se han visto afectados.
¿Cómo se explicaría sino el grado de simpatía que tienen esas movilizaciones, a pesar de las molestias que padecemos la mayoría de la ciudadanía (desabastecimiento de gasolineras, mercados o embotellamientos)?
¿Cómo se explicaría sino la solidaridad que despiertan las desproporcionadas cargas de la Policía Nacional y los Mossos d’Esquadra, sobre las personas que se movilizan que es similar, en intensidad, al rechazo que generan quienes las ordenan?,
Por un momento, piensen si ese sentimiento seria posible ante una huelga de los pilotos de Iberia, que también produce perjuicios sobre una minoría de la ciudadanía, la que va en avión.
El Partido Popular se presentó como el abanderado de los empresarios pequeños y grandes empresarios y han gobernado, conjuntamente con CiU, haciendo una fingida y aparatosa ostentación de su preocupación por ellos, por eso resulta muy significativo que estas movilizaciones las protagonizan los pequeños empresarios y autónomos, los pescadores, los agricultores, los transportistas, los taxistas y los comerciantes en lugar de los trabajadores asalariados y los empleados públicos.
Esos sectores no han recibido tampoco los beneficios cuando el “España va bien” y ahora que, sin ser una situación catastrófica, ya no se atreven a decirlo porque aparecen los primeros nubarrones (inflación, hipotecas, subida de los carburantes, ralentización del crecimiento del empleo) reciben un impacto brutal en sus economías domesticas.
Si tampoco han gobernado a favor de ellos, ¿A quien ha beneficiado con su acción gobierno? A sus amigos y a los más poderosos.
Que en Catalunya el conflicto este siendo más caliente, no es debido a una perdida del “seny català” sino a todo lo contrario. La mayor capacidad representativa de las direcciones de los sectores, y la conciencia de que debido a la mayoría absoluta y el apoyo mutuo que se dan CiU y el PP, hace tomar conciencia de que la modificación de la prepotente posición de Aznar será más dura. Este gobierno siempre se muestra sumiso con los poderosos y prepotente con las más débiles.
La insuficiencia de los acuerdos alcanzados con unos negociadores, poco representativos de la realidad de los sectores en conflicto, lejos de resolver el problema produce una mayor acumulación de la contestación social. Aunque en algunos casos consiga la desmovilización momentánea, los conflictos que no se resuelven afloran más tarde y con mayor virulencia.
Cuando la cerrazón política impide aceptar las propuestas constructivas de la oposición, como las que ha plateado el PSOE en el Congreso, y se rechaza el dialogo social y político, como hace Aznar, los problemas de la sociedad se acaban dirimiendo mediante conflictos sociales.
La historia nos enseña que los más duros se producen en las épocas de penuria económica extrema o de bonanza económica. No es de extrañar que podamos asistir a un “otoño caliente”.
Article publicat a la resvista AQUI

dilluns, 25 de setembre del 2000

¿Y si gobernaran?

¡Cómo cuesta a veces pasar el tiempo!. A mi me parece que fue hace mucho más tiempo que el Partido Popular ganó las elecciones por mayoría absoluta.
En aquel momento, los primeros síntomas de un empeoramiento de la economía y el terrorismo, ya eran los dos temas más importantes que tenia encima de su mesa el Gobierno saliente de Aznar. Hoy continúan los mismos y desgraciadamente aumentados.
¿Quizás que empiecen a gobernar? Hasta ahora sabemos como gobierna Aznar con viento a favor. Reparte la mejor tajada a sus amigos y deja un pequeña parte para el resto. ¿Cómo gobernaran con viento desfavorable?. Posiblemente, como han hecho el resto de la política, siendo “sumisos con los poderosos y prepotentes con los más débiles”.
La situación económica, hace que los más prudentes ya no se atreven a decir aquello de: “España va bien”. Solo el “campeón” Arenas lo dice y, naturalmente, se queda solo.
Los precios están subiendo este año, casi el doble de lo que previa el gobierno, pero también por encima de lo que están subiendo los precios en otras partes de Europa.
Preocupa, y mucho, el silencio, la parálisis del Gobierno Aznar, o las salidas de tono del Sr. Rato, candidato a la sucesión, al ver como se desboca la inflación, como suben los precios de los carburantes, y como eso arrastra la subida de las hipotecas bancarias, repercute en un fuerte frenazo en la creación de empleo y deteriora el poder adquisitivo de los menos fuertes, pensionistas, parados, asalariados.
Echarle la culpa de todo al precio del barril de petróleo y al euro es una mala excusa. El resto de países están en nuestras mismas condiciones y sus precios no suben como aquí. Nosotros tenemos ese problema, pero también otros. Por eso además de ser una mala excusa es insuficiente. ¡Si se hacen “trampas en el solitario” nunca encontrarán la solución!.
Más importante que desenmascarar al “culpable”, es saber como van a enderezar la situación.
Ni las medidas supuestamente liberalizadoras, aprobadas en Junio, son la solución, ya que tres meses después no han ayudado a contener la subida de precios. Ni el “consuman un poco menos” bajará el precio de los carburantes; los agricultores, pescadores, transportistas de personas y mercancías, taxistas y los representes y corredores de comercio necesitan el gas-oil para trabajar y no pueden “trabajar un poco menos”.
Reducir la carga tributaria sobre el gas-oil, controlar los beneficios de las grandes compañías petroleras y luchar contra el control del mercado que ejercen entre dos o tres, son actuaciones concretas y necesarias, pero no las quieren aplicar. ¿Será porque las propone la oposición?
No es de extrañar que ese inmovilismo cree tensiones sociales y movilizaciones, como las que están anunciadas para los próximos días.
Este gobierno tiene que gobernar. Gobernar es ante todo intermediar entre los intereses de una y otra parte de la sociedad, no la de representar a los más poderosos. Alegar que si van bien, ellos harán que todos vayamos bien, es renunciar a gobernar para pasar a ser el testaferro de los poderosos.
Gobernar es también negociar. Negociar es algo diferente a dialogar, es dialogar buscando el acuerdo. Pero sobre todo es muy diferente a hacer monólogos esperando que le aplaudan, o aplicar el rodillo parlamentario, que es lo que le gusta hacer a Aznar.
Hasta ahora hemos conocido a un gobierno se dejaba llevar por los buenos vientos de la economía, ahora que han girado, les toca demostrar que también saben gobernar los problemas y resolverlos. Así pues ¿Y si gobernaran?
Article publicat a la revista AQUI

dilluns, 28 d’agost del 2000

Aprobar el curso

Vuelve Septiembre. Comienza el curso. Este mes se parece casi más al principio del año que casi el mismo Enero. Muchas cosas empiezan y también nos proponemos nuevas metas (adelgazar, estudiar, tratar de conseguir algo, etc...), algunos de estos propósitos son tan voluntaristas que no pasan de la primera semana.
Comienza el curso escolar. De nuevo los libros, las batas, el material escolar, el golpe a las maltrechas economías domésticas, después del paréntesis veraniego, o quizás por el paréntesis veraniego. Y sobre todo el reto de aprobar al final de curso.
Es mas una sensación que una realidad, porque los problemas que quedaron aparcados, cuando empezó este periodo, siguen ahí. Nos han esperado, pacientemente. La desconexión estival y el relajo vacacional crean ese espejismo, nos hacen creer lo contrario. Pero siguen ahí.
El curso político también empieza. Y como a los demás los problemas que dejaron, al irse de vacaciones, siguen ahí. Algunos empiezan incluso a tener tintes más preocupante.
Enderezar la situación económica y afrontar la negociación del sistema de financiación, son las dos materias hay que aprobar este curso.
En Cataluña, la inflación es más alta que en resto de España y este el mes de julio en Cataluña ha crecido el paro mientras que en el resto continuaba bajando ¡Y el gobierno de vacaciones¡, sin decir ni pió. Claro que, a fuerza de ser sincero, casi ni se nota porque ya lleva mucho tiempo sin fuelle, ni marcha.
Ese crecimiento hace que el poder adquisitivo de los menos fuertes (parados, pensionistas, asalariados) se resienten negativamente, pero también la competitividad del país. ¿Qué hará para reconducir la economía, por la vía de un crecimiento sano?. Tampoco hay respuesta ni propuesta por parte del Gobierno Pujol.
Cataluña ha crecido económicamente por debajo de la media española estos últimos cuatro años. Todavía no nos hemos “pateado” la ventaja que tuvimos en los seis años anteriores, pero si se empeñan lo conseguirán. Para evitarlo tienen que gobernar y gobernar bien, y no lo que esta haciendo el President Pujol, que es “okupar” el poder y agotar su tiempo de prorroga. Quizás por eso le molesta que la oposición le recordemos sus deberes cuando le decimos: “Gobierne, Sr. Pujol”
Este curso, se debe renegociar el sistema de financiación de las comunidades autónomas para el próximo periodo de 5 años. El dinero que tendrá la Generalitat para atender a las necesidades de las personas. Por eso es importante, que se haga bien. La salud, la educación, el bienestar social, el trabajo, las carreteras, los transportes públicos dependen también de esos recursos.
Hace cuatro años, cuando Pujol todavía podía condicionar a Aznar, con los acuerdos del Hotel Majestic hizo un mal negocio, que hemos pagado entre todos. Hoy el gobierno de Pujol es más débil. Se aguanta gracias al apoyo parlamentario del PP aquí, tiene que negociar con él y allí Aznar no lo necesita.
Ya hizo la prueba de negociar en solitario y le salió, y no salió, mal. Ahora esta en peores condiciones, por eso el PSC ha ofrecido un pacto en Cataluña entre el máximo de fuerzas políticas que suponga defender conjuntamente un modelo de financiación autonómico aplicable a todas las comunidades, solidario en la que se pague por nivel de renta y se reciba por personas, basado en la participación en una “cesta de impuestos” y que se corresponsabilice en la gestión de los impuestos.
Esta es la lógica actitud en un partido, que los escaños alcanzados han situado en la oposición, pero que aspira a gobernar Cataluña y espera que no le dejen unas finanzas endeudadas y mal dotadas que le hipotequen la capacidad de hacer políticas dirigidas a las personas.
Solo se han oído del Gobierno de CiU, tres respuestas. Una de Pujol - realmente patética - dirigida al PP: “si me castigáis mucho, ganaran los socialistas”. Otra del delfín Mas que ya ha decidido aceptar la propuesta Zaplana, del PP, como base de negociación. Y una tercera, esta generalizada, que dice algo así como: “no se entiende que los socialistas hagan propuestas constructivas y no renuncien a hacer oposición”.
¡Vamos “finos” con estos negociadores!.
Por el bien de todos me gustaría que el Govern de la Generalitat aprobara este curso. Aunque me temo que al final nos hará suspender a todos. ¡Ojalá me equivoque!.

dilluns, 17 de juliol del 2000

A LIBERALIZARSE..... AR!!!

¡Señor, dame paciencia......PERO YA!!!
Esa afirmación contradictoria que efectuaba un feligrés ante el altar de una iglesia, es muy parecida a la que produce la reciente batería de decretos leyes que ha elaborado el Gobierno Aznar.
No deja de ser paradójico que en nombre de la libertad se utilice el recurso menos participativo de todo el sistema democrático, el decreto-ley. Un procedimiento en el que las Cortes Generales, los diputados y las diputadas, solo pueden decir: “Amén o no”.
La prepotencia del Gobierno de Aznar, se expresa en evitar que el Parlamento pueda parlamentar, discutir, negociar, acordar, el rodillo es su política.
Cuando hace 4 años llegaron al Gobierno, también, empezaron con Decretos Leyes. Entonces era para rebajarle los impuestos a quienes más tienen.
Se intento explicar esa actuación autoritaria, sobre la base de decir que era porque tenían prisa y porque los de antes, los socialistas, no tenían esa sensibilidad. Tenían razón siempre hemos defendido que la política fiscal ha de servir para repartir la riqueza.
Pero ahora ¿este gobierno Aznar, no sucede a un gobierno Aznar?. Entonces, ¿porque gobernar por decreto?.
No obstante, el problema más importante de esos decretos leyes no radica en la forma sino en el fondo. Son una expresión más que este gobierno es prepotente con los débiles y sumiso con los poderosos.
Muchas de esas medidas acaban favoreciendo a una forma de comercio concreta, las grandes superficies, que curiosamente tienen como asesor de su organización empresarial a un prestigioso liberal compañero de las partidas de golf de José Mari, el presidente del Gobierno.
No solo el incremento de jornada comercial y de días festivos esta pensado para favorecerles, por más que lo acompañen del “caramelo envenenado” que dejara exhausto al pequeño comercio, ya que podrá abrir las horas que quiera y como quiera, es decir como decía exageradamente un sindicalista argentino: “así podremos dedicar las 24 horas del día y las 24 horas de la noche”.
Digo que no solo los horarios están hechos a favor de esa forma empresarial de comercio, sino que en nombre de la baja de la gasolina también le aportaran – ahora se dice, fidelizan - clientes a esos centros a través de autorizarles la puesta en funcionamiento de nuevos postes. No seria más lógico liberar a las gasolineras de algunos contratos de abanderamiento con las petroleras que les oprimen, en ese caso no serian 50 nuevos suministradores sino miles de puntos de venta más libres. La liberalización de los descuentos de los libros de texto solo tiene como objetivo llevar a los clientes a las grandes superficies, para que al tiempo compren, los uniformes y todo lo de la vuelta al “cole”. Y de paso castigamos a las librerías porque se dedican a la cultura, no sea cosa que pensemos más y seamos más libres.
Se recorta el margen comercial de las farmacias, pero ni se toca a la industria farmacéutica.
Se liberaliza el suelo, para que los ayuntamientos no puedan ordenar su uso, pero no se les dan instrumentos para controlar la especulación, ni el precio de la vivienda.
En nombre de la libertad se le niega el derecho a los trabajadores para elegir el medico que le atenderá, pero se le permite decidir a la empresa quien nos dará el alta o la baja, a través de la mutua que ella elija.
Liberalizar no es desregular, para que termine mandando en el mercado los más poderosos, liberalizar es regular para que los más débiles tengan más libertad, más protección frente a los poderosos.
No es de extrañar que el Sr. Rato le haya asomado la vena autoritaria. Viendo que ni los pollos, ni la gasolina le hacen caso y le disparan el IPC hasta como estaban como cuando llegaron, solo que entonces bajaban y ahora suben haya gritado, a través de los decretos leyes:
A LIBERALIZARSE... AR!!
Article publicat a la revista AQUI

dilluns, 3 de juliol del 2000

Que inventen ellos

“Que inventen ellos”. Esta frase se atribuyó en el pasado a los que se consideraron ganadores o aquellos que han pretendido una España cerrada y a veces cerril.
Tres informaciones aparecidas en muy poco espacio de tiempo han venido a demostrar que ese aforismo sigue vigente. Muchos de los que nos gobiernan, bajo la machaconería de su propaganda sobre la modernidad siguen escondiendo lo rancio de sus planteamientos.
“España no participó en la investigación sobre el genoma humano por no considerarlo importante”. ¡Fino analista científico y político! que merece el premio al mejor pensamiento del Neardental!.
“¿Porque tenemos que ser el país que mas se destaque de Europa en la defensa de los derechos de los inmigrantes?” Se preguntaba el ministro Mayor Oreja para justificar la mutilación de la ley de extranjería.
“España baja del primer al octavo puesto entre los países europeos con más igualdad según un informe de las Naciones Unidas”. ¡Todo un record para solo cuatro años de gobierno de la derecha en España!
Los ámbitos y contenidos de las informaciones parecen inicialmente distintos e inconexos, pero suponen tres expresiones de una misma manera de actuar y entender la realidad. La de los que ya les va bien que nada cambie.
Cuando se renuncia a ser el primero, colectivamente hablando, y solo se aspira a ir cómodamente instalado en el pelotón, (ya sea en temas tecnológicos o de derechos humanos), a lo que se renuncia es intentar transformar la realidad.
Las desigualdades crecen con la economía si no se trabaja para evitarlas en el origen y corregirlas después. Pero, eso requiere esfuerzo, renunciar a ser del pelotón, cuestionar que las reglas del mercado lo presidan todo. Seguir la corriente es fácil se trata de : “Ser sumiso con el poderoso y prepotente con los débiles”. Eso es lo que hace el gobierno que preside Aznar.
No es fácil hacer que los grandes capitales y las empresas multinacionales acepten una política que reduzca las diferencias sociales y económicas, respete los derechos humanos, y que se haga pública información obtenida en investigaciones científicas privadas. Pero si ni se intenta seguro que no se conseguirá.
España en muy pocos años de gobierno de la derecha ha retrocedido en el camino hacia la cohesión territorial y social, en el que todavía quedaba mucho por recorrer.
Los gobiernos de Margaret Teacher en Inglaterra consiguieron antes el mismo efecto, ahondar las diferencias entre los ciudadanos. Son del mismo signo.
No se esconden. Lo han declarado abiertamente. Su liberalismo político es únicamente el intento de evitar que los poderes públicos, en tanto que expresión colectiva de la mayoría de las personas, intenten organizar el funcionamiento de la sociedad hacia las personas y no hacia el mercado.
Nos lo intentan vender desde la apelación a la individualidad insolidaria, desde la apelación al mínimo esfuerzo, desde el pasotismo y la frustración de que nada se puede cambiar. En suma nos tratan de convencer que lo que mas nos interesa es mantener esa actitud tan entregada y negativa del “que inventen ellos”.
Si asumimos ese mensaje, continuaremos retrocediendo en la construcción de una sociedad más igualitaria, una sociedad más justa. Si asumimos ese mensaje, no nos quepa la menor duda: “ellos inventaran” y se quedaran con todo el beneficio.
La modernidad no es que inventen ellos, sino que participemos todos del progreso.
Article publicat a la Revista AQUI

diumenge, 4 de juny del 2000

No todos son iguales

“Ya no hay derecha ni izquierda”. “Esos planteamientos son una antigualla del pasado”. “Eso son cosas de “progres trasnochados”. “Lo que se debe y se puede hacer es lo mismo, mande quien mande”. Con esas y otras frases similares nos “taladran el coco” los voceros de la derecha. Tratan de repetir muchas veces una cosa, que no es verdad, para que se transforme en un aserto indiscutible.
Pero la realidad es tozuda. No es verdad que todo sea lo mismo. Sin ir más lejos, hace unos pocos días en el suplemento sobre nuevas tecnologías de un diario de difusión estatal aparecían, en dos hojas consecutivas, las dos maneras de afrontar un mismo tema. La de la derecha y la de la izquierda.
Ambos estaban relacionados con el acceso a la sociedad de la información. Lo más curioso del tema es que precisamente en un tema de futuro sea tan claro contrastar formas de hacer tan diferentes.
El primer articulo recordaba la promesa del gobierno de Aznar de subvencionar con 30.000 pesetas la compra de ordenadores si estaban preparados para acceder a Internet. Promesa incumplida, por otra parte.
En la pagina siguiente se informaba de la iniciativa del Gobierno sueco, por boca del ministro socialdemócrata de Industria Empleo y Comunicaciones, en relación con una ley para dar el gran salto a la sociedad de la información.
El gobierno sueco pretende la confianza, la accesibilidad y la competitividad sean tres características de la red de comunicaciones en su país.
Confianza, para ello, el gobierno garantizará la seguridad de las comunicaciones y las transacciones de los usuarios, y la ausencia de interferencias en el uso de la red. Junto con la formación en la escuela y el desarrollo tecnológico se pretende que “las personas no teman enfrentarse a lo desconocido”.
Competitividad mediante una red de banda ancha de 2 Megabit por segundo (40 veces más rápida que la española) y accesibilidad mediante la seguridad de que esa red llegara hasta las zonas menos pobladas.
Eso es invertir en futuro y en justicia social.
Curiosamente, las inversiones para hacer posible este proyecto las realizara la empresa telefónica de Suecia, Telia. ¡ Lo han adivinado, es una empresa totalmente pública!.
Ahora el gobierno sueco, cumpliendo las directrices de la Unión Europea, empezará su privatización parcial. No obstante, se reservara todavía más de la mitad. Con el tiempo llegara a ser totalmente privada, aunque “como socialdemócratas no es lo nosotros deseamos, pero las cosas son así” ha dicho el ministro. No obstante, antes de privatizarla harán que su telefónica invierta en aquello que asegura más condiciones de igualdad a los ciudadanos y les permita desarrollarse más libremente y no en especular para unos cuantos bolsillos.
Ese modelo sueco es tan diferente al anunciado - que no realizado - por el Gobierno de Aznar, que consiste en darle 30.000 pesetas al que ya tiene 150.000 o más para comprarse un ordenador. La prioridad debería ser crear condiciones para la igualdad (infraestructuras y formación), no fomentar todavía mucho más la dualidad ante las nuevas tecnologías
El gobierno socialdemócrata sueco busca que una moderna y potente red de comunicaciones llegue a todo el territorio, subvencionando el acceso a las zonas menos pobladas. Aquí, el Gobierno de Aznar privatiza sin crear la obligación de que las empresas concesionarias de servicios básicos (telefonía, gas, electricidad) aseguren que el acceso a esos servicios se produzca por igual en Barcelona que en las comarcas de montaña.
También en la gestión de las nuevas tecnologías hay políticas de derechas e izquierdas. No es verdad que todo sea igual, pero sobre todo no es verdad que nos tengamos que resignar a soportar que nos “taladren el cerebro”.
Article publicat a la revista AQUI

dilluns, 8 de maig del 2000

Se coge antes a un mentiroso que a un cojo

Dice un dicho popular, que no de los populares del PP: “Se coge antes a un mentiroso que a un cojo”. Hace unos días hemos podido comprobar que se ha cumplido.
Primero saltó la noticia que Telefónica, la empresa que privatizó totalmente el Sr. Aznar para entregársela a su amigo de la infancia, el Sr. Villalonga, pretendía aliarse con otra compañía telefónica holandesa, la KPN.
La posible empresa socia, tenia una carta de presentación realmente interesante. Es una compañía telefónica extendida por varios países de la Unión Europea, del resto de Europa y del mundo, solvente y complementaria a Telefónica, es decir un posible socio potente que sumaba más recursos, no era la compra de un competidor sino una fusión para hacer crecer a una compañía que ya es grande.
Pero – siempre hay peros – tenia un grave pecado, que la ha hecho indeseable a los ojos del gobierno del Sr. Aznar y del “núcleo duro” de accionistas de Telefónica (Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria y La Caixa). El 43% de esta compañía pertenece al Gobierno de Holanda.
De haberse consumado la fusión se hubiera producido la paradoja de que después de que se nos vendieran Telefónica, una empresa que era pública, ahora volvería a tener una participación de capital público, pero holandés.
¿No nos había dicho, por activa y por pasiva, que no era posible en la Unión Europa que los poderes públicos tuvieran participación en las empresas que se dedican a eso de la telefonía?. ¿Que desde Europa no obligaban a que se vendiera todo?. Mira por donde no era verdad y resulta que el gobierno Holandés puede ser el socio mayoritario - aunque no tenga la mayoría - de una compañía telefónica que opera dentro y fuera de Holanda y no pasa nada.
Tampoco es un hecho aislado, la empresa Volkswagen tiene entre sus socios mayoritarios al Gobierno regional alemán donde se encuentra la casa matriz y tiene filiales por toda la Unión Europea, en piases europeas que todavía no están en ella (República Checa) y en otros lugares del mundo, como México. Y tampoco pasa nada.
¿No nos habían dicho cuando el escandaloso asunto de la autoadjudicación de miles de millones entre los directivos que los asuntos de Telefónica eran asuntos de una empresa privada en los que el Gobierno no puede hacer nada? Pues ahora resulta que sí.
¿Nos dicen la verdad cuando dicen que no puedn hacer nada para no paguemos las tarifas más caras de Europa?
Como mínimo se le ha de reconocer al nuevo portavoz del gobierno que lo ha dicho con claridad.
No querían que bajo ningún concepto, se les viera el plumero y resultara que todo el mundo viera de forma evidente que han renunciado a tener un peso importante para decidir sobre una empresa fundamental en un servicio publico.
No querían que se pudiera ver que han renunciado a aprovechar la legalidad europea para que las “stocks opcions” sean para todos, a través de que una parte de los beneficios de Telefónica entran en las arcas públicas. No podían soportar que después de vender una empresa a sus amigos resultara que el socio mayoritario, con el 17%, fuera un gobierno, aunque sea un gobierno que esta sentado con el nuestro, en la Comisión de la Unión Europea.
Que el “núcleo duro” de Telefónica, BBVA i La Caixa, se opongan a esa fusión se entiende desde su lógica. Ni entre las dos entidades alcanzan ese 17 % i por lo tanto dejarían de tener la posición de dominio que ahora con menos del 10% (cada uno) tiene sobre una de las mayores empresas del país.
La actitud de esas entidades se entiende, pero del gobierno no. Pero es la verdadera razón de la oposición al proceso de fusión, quiere defender a sus amigos y no a todos los españoles.
Pero lo cierto es que como dice el dicho popular: “Se coge antes a un mentiroso que a un cojo”.

dimarts, 25 d’abril del 2000

A vueltas con la violencia

A la palabra violencia últimamente se le añaden muchos adjetivos para calificarla.
Violencia doméstica, violencia terrorista, violencia xenófoba o racista, violencia psicológica, pero recientemente se la ha referido como violencia gratuita, para describir la muerte de un joven a manos de otros, o para ser más preciso a patadas por otros.
Calificar ese brutal acto como violencia gratuita, es decir, con la que no se gana nada; como sinónimo de injustificada, en un mundo en que todo se justifica en función de ganar algo, podría dar a entender que las otras expresiones de la violencia si tiene alguna justificación. Dudo mucho que compartan esa idea las mujeres que son víctimas de la violencia de sus maridos o compañeros, o las personas que han sido agredidas o muertas en un robo, por razón de su raza, origen u orientación sexual.
La violencia nunca es gratuita, por eso creo que es equivocado ese calificativo. La violencia es la expresión de un intento de sometimiento de una persona sobre otra, de una persona sobre un conjunto de personas o al revés de un conjunto de personas sobre una sola, para imponer una opción. Dicen que la violencia engendra violencia, y es verdad, porque algunas veces la persona o personas que intentan ser sometidas o dominadas no tienen más remedio que responder con violencia.
No obstante, esa muerte nos ha sobrecogido mas, si cabe. No solo porque nos resulte incomprensibles las razones que impulsaron a esos jóvenes a un comportamiento tan absurdo y violento, sino porque, como un espejo, nos refleja una parte deforme de nuestra sociedad que no quisiéramos conocer, ni reconocer como propia. Nadie queremos reconocernos en esa imagen
¿Cómo es posible tanta crueldad en unos jóvenes? ¿Qué sociedad estamos construyendo que puede dar esos monstruosos resultados? ¿Qué les impulsa a esas acciones? Estas son algunas de las preguntas que todos nos hacemos, pero las respuestas son variadas. Unos responsabilizan de estos hechos a la crisis de valores en la que esta sumergida la sociedad actual y más concretamente la familia (autoridad, disciplina, esfuerzo), otros que son los propios valores de esta sociedad los causantes de esta sinrazón (éxito, individualismo, posesión), otros responsabilizan al sistema educativo y otros a los medios de comunicación de masas.
Estas contradicciones son posiblemente el reflejo de una sociedad que esta cambiando las formas sociales y valores, en la que se rechaza la violencia pero se practica y en la que ante las dudas, que todo cambio genera, se recurre al conservadurismo de lo conocido, aunque esos viejos valores ya no sirvan
No se trata de diluir la responsabilidad de nadie y menos de los autores materiales, sino más bien todo lo contrario, se trata de incluir la de todos aquellos que no hacen, o hacemos, lo necesario para eliminar la violencia.
Con la acción policial y judicial, con el control de los grupos, instalaciones, zonas y situaciones de riesgo, se deben abordar las fases agudas de los estallidos de la violencia del tipo que sea. Esas actuaciones son imprescindibles, pero hemos de ser conscientes que con ellas no abordamos las causas de la violencia solo las consecuencias.
La resolución de los conflictos de intereses recurriendo a la violencia, a la imposición de uno o unos sobre otro u otros ha sido una constante en la historia de la humanidad hasta nuestros días; demasiadas guerras y conflictos son la prueba de ello. Pero no solo en la historia sino que esa actitud esta presente en muchos de nuestros comportamientos cotidianos.
O somos capaces de asumir que de forma habitual, en nuestras relaciones familiares, convivenciales, laborales, económicas, sociales, religiosas y culturales, también esta presente el recurso a la fuerza y la violencia o no estaremos en condiciones de abordar la raíz del tema.
Los conflictos personales, de convivencia, de opinión, de intereses individuales y colectivos existen y solo cuando los resolvemos conseguimos avanzar o progresar. Esto es así para las personas, las familias o los pueblos, lo que no tiene que ser siempre así es que esos conflictos se deban saldar con la derrota de una parte y la victoria de la otra. Ser capaces de buscar una solución que permita ganar a las dos partes, es más complicado pero más estable y si se me permite más rentable,
Requiere cambiar la imposición por el consenso, el autoritarismo por la autoridad, la jerarquía por el liderazgo, el egoísmo por la cooperación, el individualismo por la solidaridad. Requiere incorporar actitudes democráticas también a la vida cotidiana y familiar, asumir el protagonismo y el riesgo de los cambios. Ese es el único, difícil y lento camino de la superación de la violencia y la apuesta por la convivencia.
Article publicat a la revista AQUI

dilluns, 3 d’abril del 2000

No hay una maldición, hay responabilidades.

Cuesta creerlo, pero es cierto. No pesa ninguna maldición sobre los fondos públicos destinados a la formación de las personas en paro que les impida ser destinados para aquello que fueron previstos.
Y cuesta creerlo porque, desgraciadamente, nos hemos acostumbrado al sistema de formación ocupacional que CiU ha montado, donde los cursos van por un lado y las necesidades de las personas en paro y las de las empresas que quieren contratarlas, por otro.
¿Como se explica sino que después de gastar más de 100.000 millones de pesetas en los últimos cuatro años, y con más de 177.657 personas inscritas como paradas, los empresarios no encuentran gente formada incluso para ocupar puestos de trabajo de oficios tradicionales (electricista, calderero, tornero, carpintero, paleta, etc..).? Este hecho por si solo debería servir para reconocieran que han malgastado el dinero público, es decir que lo han gastado mal,.
Pero es que además cuando la inmensa mayoría de las personas en paro ( casi el 80 %) sufren una falta grave de formación profesional, llevan más de un año en el paro, son jóvenes con problemas escolares, mujeres mayores de 35 años o personas con discapacidades, resulta que la oferta de cursos en su mayoría (el 66%) son de informática, técnicas de venta y administración de empresas. ¿De verdad, que alguien quiere que nos creamos que eso está bien hecho? ¿Qué esa es la formación que necesitan las personas en paro y las empresas?.
¿Por qué sucede esto?. Sencillamente porque desde el Departament de Treball no se ha dirigido la formación, se han repartido subvenciones y algunas veces con resultados muy poco presentables.
Se han repartido de forma poco transparente. Todavía hoy, nadie puede saber que cursos se están haciendo en Catalunya financiados con los impuestos que pagamos entre todos, ni acudiendo a una Oficina de Treball.
Se ha dado trato de favor a unos centros privados frente a otros, por el hecho de estar dirigidos por personas, directa o familiarmente, próximas a Unió Democrática de Catalunya, el partido que dirige la Conselleria de Treball, e incluso a fundaciones de ese partido.
Y en los últimos días, se ha publicado la supuesta financiación irregular de Unió Democrática de Catalunya por parte del empresario catalano-andorrano Fidel Pallerols Montoya, que no solo ha recibido más de 1.500 millones de subvención en los últimos cinco años para sus centros de formación, sino que tenia una relación empresarial con la persona que le otorgaba las subvenciones.
En la formación ocupacional, no solo ha habido descontrol, como ahora reconoce el ex-conseller Farreras, han habido mas cosas que es necesario explicar. Pero no quieren que las conozcamos.
Unió pretende enterrar el tema con una comisión al estilo Juan Palomo: “yo me lo guiso, yo me lo como”. Lo único que consigue con ello y al negarse a crear la comisión de investigación que propusimos las fuerzas de izquierda en el Parlament para esclarecer el asunto, es incrementar la duda y la desconfianza sobre el buen uso de los fondos de formación.
Porque cuando CiU le ofrece los votos a Aznar para que siga de presidente, y el PP los suyos a Pujol para que tenga un presupuesto aprobado para seguir gobernando, investigar el uso del dinero para formar a los parados es una molestia para esta nueva pareja (CiU-PP). Para ellos es mejor que se sigan malgastando esos fondos, a pesar de que ni trabajadores ni empresas resuelvan sus problemas, que intentar saber que ha sucedido y rectificar. Por ello, aunque cuesta creerlo, no pesa ninguna maldición sobre los fondos públicos destinados a la formación de las personas en paro que les impida ser destinados para aquello que fueron previstos. Lo que pesa sobre los fondos son esos responsables concretos del mal uso que se les da. Esos son los responsables y esa su responsabilidad.
Article publicat a la Revista AQUI

divendres, 25 de febrer del 2000

Aznar: en camisa de 11 amigos

“Meterse en camisa de 11 varas”, esa es la expresión coloquial para definir que alguien esta teniendo muchos problemas de difícil resolución. Estos últimos días a Aznar le están saliendo a flote muchos de los problemas en los que se ha ido metiendo durante los cuatro años. Los problemas sino se resuelven bien, como el corcho, vuelven a la superficie.
El favoritismo para con sus amigos ha sido uno de los rasgos más característicos de la gestión del gobierno Aznar.
A menos de un mes de las elecciones Manuel Pimentel, ministro “centrista” de trabajo, se ha visto obligado a dimitir porque un asunto de corrupción. Se ha sabido ahora que 2.000 millones de las subvenciones destinadas a formar a las personas en paro han ido a parar a la empresa de la mujer de Aycart, director general de Inmigraciones y que para ello, ha necesitado la complicidad de otros altos cargos, que no solo no han seguido los pasos del ministro dimisionario, sino que han sido confirmados y continúan.
Este asunto no es nuevo lo único nuevo es que alguien haya dimitido. Porque Arias Salgado, ministro de Fomento, también ha obtenido un trato favorable en los negocios familiares recalificando terrenos, Matutes ministro de Exteriores fomentaba sus negocios familiares en los viajes diplomáticos, Loyola de Palacios tenia el ministerio de Agricultura lleno de altos cargos que canalizaban las ayuda del lino hacia sus empresas o las de sus familias, Piqué además de ser un maestro en la técnica de evadir impuestos ha permitido que las ayudas a la minería fueran a parar a amigos de Alvarez Cascos en Asturias o se concentraran escandalosamente en un solo pueblo de alcalde del PP.
Lo de Pimentel solo es una excepción porque ha dimitido, en lo demás es otro caso de la corrupción del gobierno de Aznar.
Pero los problemas de Aznar no se reducen solo a los amigos de sus ministros o a sus ministros, después de cuatro años de gestión, 11 amigos de Aznar controlan los centros económicos más importantes del país. Al frente de las grandes empresas privatizadas están hoy los 11 amigos de Aznar, que nombro cuando eran públicas, Telefónica, Repsol, Argentaria, Endesa, Campsa etc...
Empresas privadas que gestionan los servicios públicos, o básicos, como la electricidad, el gas, la gasolina, el teléfono, etc.. en los que los precios no solo no han bajado sino que han subido, y sino miremos los recibos que pagamos. Esas subidas autorizadas o permitidas por el Gobierno producen beneficios inmorales, que después se reparten entre ellos como los 80.000 millones que se han adjudicado los directivos de Telefónica de Villalonga, o el billón de las eléctricas en las que esta Martín Villa. Y todavía nos amenaza desde los carteles diciendo: “Vamos a más”.
Aznar se ha metido en camisa de 11 varas. Después de poner el país en manos de sus 11 amigos, empiezan a abandonarle. Se blindan, hacen acuerdos, fusiones y maniobras para concentrar más y más poder, pero sobre todo para ser autónomos del gobierno, de este o del que le sustituya. Aznar se “ha pateado” los instrumentos para controlar los monstruos que ha creado y ahora tienen vida propia.
El gobierno debe garantizar los derechos de los ciudadanos frente a los intereses de los poderes económicos, no ser su gestor y albacea.
Por sus compromisos Aznar no puede salir de esa camisa de 11 amigos en la que se ha metido, pero sobre todo en la que nos ha metido. No va a salir, lo tenemos que sacar el próximo día 12 de Marzo y lo sacaremos, de esa “camisa de 11 amigos” y del gobierno.
Article publicat a la Revista AQUI

dijous, 3 de febrer del 2000

12-M: Esto se anima

Esto se anima.
España es un país mayoritariamente progresista donde la derecha ha gobernado estos últimos cuatro años, mas por los errores de las izquierdas que por sus aciertos. Esto esta cambiando, los acuerdos entre les fuerzas de izquierda han supuesto un fuerte revulsivo para muchas de las personas que deseamos sacarnos de encima a este gobierno que esta repartiendo entre sus pocos amigos los resultados del progreso, que entre todos estamos construyendo.
Primero, fue el pacto en Catalunya de las fuerzas políticas de izquierdas, para concurrir conjuntamente al Senado bajo la denominación de “ Entesa Catalana de Progrés”, con el objetivo seguir avanzando en una construcción de España, que desde la unidad atienda, respete y potencie la diversidad de los pueblos que la configuran. La respuesta del PP - que siempre ha confundido la unidad con la uniformidad - fue: hablar de barullo, envolverse en la bandera española, intentar quedarse con la Constitución y lanzar el mensaje catastrofista de que España se rompe. Para ellos nada ha cambiado, solo les falto decir aquello de España: UNA, GRANDE Y LIBRE.
Ahora ha llegado el acuerdo entre el PSOE e IU para defender un programa de fuerte contenido social, comprometerse en un gobierno conjunto, con Almunia como presidente, y formar listas conjuntas para el Senado. De nuevo, la respuesta del PP ha sido amenazar con todas las catástrofes posibles: “ Que vienen los “rojos”, nos echaran de Europa, se incrementara el paro, no se podrán pagar las pensiones los impuestos subirán etc”. CiU, su socio en Catalunya y España, empezó diciendo lo mismo pero rápidamente calló. No era capaz de soportar el olor a rancio de ese discurso.
Aznar todavía no se ha dado cuenta que en la Europa en la que estamos desde 1986, ellos son la excepción. Los gobiernos de progreso, entre fuerzas de izquierda y centroizquierda, como los de Francia o Alemania, son la mayoría. En esos piases, la economía también crece, el paro también se reduce, la inflación esta más controlada pero sobre todo se reduje la jornada laboral a 35 horas, las políticas sociales avanzan. La diferencia sustancial entre la derecha y la izquierda no se sitúa en el terreno del crecimiento económico sino en el reparto social de la riqueza.
Ese va a ser el debate en las elecciones del 12 de Marzo próximo, si en España el crecimiento económico sirve para que los amigos de Aznar se hagan más ricos y se queden con el país o si se beneficia la mayoría de las personas. Si la sanidad y la enseñanza sirve para mejorar la salud y la educación de las personas o las cuentas corrientes de que quieren hacer negocio con sus derechos. Si las pensiones crecen con la economía o no se beneficien del progreso.
Esto se anima, corríamos el riesgo de que nos mataran de aburrimiento con una campaña de autobombo, autocomplacencia, prepotencia y exaltación del Presidente del Gobierno. Las izquierdas de forma conjunta han conseguido ya su primer éxito: “animar el cotarro”, poner encima del tapete los intereses de la mayoría de las personas y eso fomentara la participación democrática. La existencia de una alternativa política acorde con la mayoría social progresista de este país ha puesto nerviosas a las derechas catalana y española. Ahora menos que nunca tenemos que resignarnos a tener un gobierno conservador, el cambio a un gobierno progresista es posible y necesario.

divendres, 21 de gener del 2000

No romperán nuestra ilusión


Después de 16 meses sin verle la cara al odio, al resentimiento y a la barbarie del terrorismo, parecía que habíamos alcanzado la paz.
La dureza de las imágenes del cuerpo sin vida del teniente coronel Pedro Antonio Blanco García nos ha despertado de golpe de nuestra ensoñación En la fría mañana del 21 de enero hemos visto como, de nuevo, ha sonado el estrépito del lenguaje de las bombas y las pistolas con el se expresan aquellos que no creen ni en la fuerza de sus palabras, ni de sus planteamientos.
Durante ese periodo algunos nos habíamos esperanzado con la posibilidad de que la paz fuera posible; sabíamos que no era fácil, que no seria rápida, pero queríamos hacerla posible. Todos necesitábamos y seguimos necesitando hacerla posible. Pero, los violentos han hecho lo único que saben hacer; cuando no ganan le dan un golpe al tablero.
Aquellos que un día anunciaron una tregua, en una guerra que ellos han declarado unilateralmente no buscaban la paz. Exclusivamente, buscaban la derrota de aquellos a los que nos han declarado como enemigos.
Intentan imponernos sus planteamientos a todos los ciudadanos que no pensamos, opinamos, actuamos como ellos, pero que estamos dispuestos a que piensen, opinen y actúen como quieran. La única condición inexcusable que les imponemos es que renuncien a ejercen la violencia sobre otros seres humanos y que respeten las reglas de la democracia. Hay radica nuestra fuerza.
Pretendiendo demostrar fuerza con este salvaje acto del que son los únicos responsables, lo único que han mostrado es su debilidad. Ninguna razón o posición justifica una muerte.
Al acabar con la vida de una persona han pretendido matar también nuestra ilusión por alcanzar la paz. Si consiguen que con su acción nos desesperemos, ganaran. Si consiguen que nos aterroricemos, ganaran. Son conscientes de que no pueden ganar de ahí su irracional respuesta.
Por el contrario, las personas que creemos en la democracia sabemos que no vamos a cejar hasta lograr la paz, mediante la acción política y conjunta de todos los demócratas, nacionalistas o no, de la acción policial y la acción judicial frente a la violencia, el asesinato y la irracionalidad.
Esa esperanza, en nosotros mismos y en lo que estamos construyendo es lo que nos da la fuerza para levantarnos un día más sin el temor y la desesperación que nos quieren imponer. Han roto una vida pero no romperán nuestra ilusión de alcanzar la paz.


Article publicat a la Revista AQUI despres de l'assessinat del Tinent Coronel Pedro Antonio Blanco