Pàgines

dimecres, 4 de novembre del 2009

Indignats, no desmoralitzats


És normal i positiu que estem indignats, en cas contrari voldria dir que l'apatia, la descreença, i la desmoralització s'han imposat i que la falta d'ètica dels que corrompen i dels qui es deixen corrompre ha triomfat.

Per això estic indignat, però ni puc ni vull estar desmoralitzat.

I tinc raons per no estar desmoralitzat:
- El sistema democràtic ha funcionat
- Han estat els mecanismes institucionals (judicatura i policia) els que han posat en evidencia aquest casos de suposada corrupció.
- Crec en la justícia i confio que es farà justícia i pagaran els culpables, amb totes les garanties i respecte a la presumpció d’innocència que siguin necessàries, però sabent que finalment “el que l’hagi fet ho pagarà”

I, a més a més, tampoc vull estar desmoralitzat:
- Perquè no s’ho mereixen les milers i milers de persones que estan desenvolupant càrrecs públics com a servei a la gent i no servint-se de la gent.
- Perquè no els hi vull donar aquest gust als corromputs i als corruptors.
- Perquè no vull obrir la porta als populistes

Soc dels que crec que les notícies d'aquests dies sobre Millet i Montull, primer, i sobre Alavedra, Prenafeta, Garcia, Muñoz i altres són dos "torpedes a la línea de flotació" de la moral pública.

Els dos casos (Palau de la Música i Pretòria) no són iguals. Aquest últim apunta cap a unes pràctiques d'enriquiment individual, però no s’entreveu cap deriva vers un possible finançament irregular de partits, a diferencia del que succeeix amb el saqueig al Palau i la transferència de més de 600.000€ a la Fundació de Convergència Democràtica de Catalunya.

Malgrat això, en el dos casos el dany infligit a institucions i administracions, al apropiar-se d'elles i d'una part dels seus recursos, depassa de bon tros el menyscapte econòmic produït. Per això l'acció de la justícia és necessària, però insuficient, hi ha danys polítics que requereixen de respostes des de la política.

Respostes que deixin clar que "no tots els polítics són iguals", com reclamava el President Montilla, i també que milers de persones estan desenvolupant tasques públiques de manera honesta. La ciutadania ens ha de veure i percebre que practiquem una “tolerància zero” amb la corrupció, si volem recuperar la seva confiança. I això ho hem de fer sense miraments per més desconcert tristesa i dolor que ens pugui generar el fet que aquestes pràctiques les puguin dur a terme persones que coneixem.

I en aquest sentit, la ràpida i contundent reacció del PSC, anunciant a les dues hores d’iniciat el registre de l’Ajuntament de Santa Coloma que “es suspendria de militància a les persones que resultessin imputades, per que aquestes practiques son incompatibles amb el Partit” i complint-lo, no sols és exemplar i adequada, sinó que encara contrasta més amb les dubitacions, intents de “espolsar-se les puces”, mirar cap un altre costat que han exhibit els portantveus de CiU, Felip Puig i Oriol Pujol.

Del sainet sobre si retornaran, o no, els diners destinats a la cultura que han acabat en les arques de la seva Fundació...d’això, millor que ni hem parlem! És l’exemple del que no s’ha de fer, si es vol generar confiança en la política.

A més a més del que facin els partits politics en el seu funcionament intern, caldrà trobar les mesures adequades que comportin el increment de la transparència, així com la millora del control administratiu, policial o judicial de les institucions d’actuacions i transaccions per evitar, detectar, amb més anticipació, i sancionar fets similars, si es produeixen fets delictius.

Sense paroxismes ni teatralitzacions excessives i interessades, reconeixent que hem avançat molt en la lluita contra la corrupció, mitjançant els canvis en la legislació penal i urbanística, amb la creació de fiscalies i unitats antiorrupció, la dotació de més i millor recursos als cossos i forces de seguretat, que hem impulsat els socialistes des del govern central o el de Catalunya quan hem tingut la responsabilitat.

Però aquestes situacions ens demostren que encara queden escletxes per les que s’han colat les actuacions impulsades per l’ambició i la cobdícia d’unes persones, i que caldrà analitzar i aplicar quines mesures fan falta per segellar-les d’una forma encara més eficaç.

Sent conscient que la condició humana juntament amb grans virtuts, també produeix aquestes excrescències. I que, possiblement, altres intentaran aprofitar-se de lo públic per satisfer els seus interessos privats. I ens continuaran posant a prova.

Indignació, sí, desmoralització, no!

5 comentaris:

Salvador Grifell ha dit...

Josep Maria,

primer de tot dir que tots els encausats són presumptes culpables, en un sistema democràtic tothom és innocent, fins que no es demostri el contrari. Cal no oblidar-ho.

Dit això, hi ha un petita i subtil diferència. Tal vegada per això, per subtil us passa per alt. Mentre els encausats del PSC en Bartu Muñoz, com l'anomeneu o anomenaveu amigablement a Can Nicaragua, alcalde de Santa Coloma de Gramanet i vicepresident de la Diputació de Barcelona, i en Manuel Dobarco, regidor d'urbanisme de la mateixa ciutat, han estat encausats per cometre presumptes irregularitats en l'exercici dels seus càrrecs públics en representació del PSC. En canvi, Alavedra i Prenafeta no ocupaven cap càrrec públic ni de partit en el moment de la seva detenció ni en el moment que van cometre els presumptes delictes, per tant si hi ha una irregularitat ha estat en l'exercici de la seva activitat privada.

Els partits polítics són responsables del que fan els càrrecs electes i de representació pública en l'exercici de les seves activitats. I el PSC n'és el responsable de què en Bartu i Dobarco estiguin al capdavant del govern de Santa Coloma i en la Diputació de Barcelona. De fet, en Bartu substituï a la Manuela De Madre, no?

Ah! i abans de donar lliçons de modus mireu a la vostra executiva del PSC, si no vaig errat en Josep Maria Sala, condemnat i empresonat pel Cas Filesa pel finançament il·legal del PSC, en forma part i se'n carrega de la formació. Em pregunto si en Bartu i en Dobarco eren assidus als seus cursos de formació?!

Per cert, posa en el mateix sac el cas Pretòria amb el Palau de la Música és allò d'embolica que fa fort. Mentre en un cas, hi ha detinguts i imputats càrrecs electes del PSC en l'altre Convergència no està sota cap sospita judicial, perquè la seva actuació és legal.

Una pregunta que en penses de l'acumulació de càrrecs? Ho dic perquè com resident a Sant Just Desvern teniu una regidora socialista que acumula 15 càrrecs públics, curiosament dona de Montilla. No teniu altres dones i homes vàlids al PSC que tot ho hagi d'acapara ella?

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20091105/53818354367/ciu-reprocha-a-montilla-que-su-esposa-acumule-quince-cargos-publicos-y-aconseja-al-psc-que-averigue-.html

Josep Maria Rañé ha dit...

Salvador:
En primer lloc, vull agraint-te que apareguis identificat el teu escrit, no es habitual i això t’honora.
Crec que no m’hauré explicat massa bé si del meu article es pot desprendre el que tu dius.
Em sembla que afirmar com faig a l’article: “Crec en la justícia i confio que es farà justícia i pagaran els culpables, amb totes les garanties i respecte a la presumpció d’innocència que siguin necessàries, però sabent que finalment “, el que l’hagi fet ho pagarà”, no suposa que TOTHOM es culpable, si no que Tothom ens innocent, menre no és demostri el contrari.
No seré pas jo el que sostingui que el Cas Palu i el Cas Petòria son iguals. Es més en el meu article afirmo el contrari: “Els dos casos (Palau de la Música i Pretòria) no són iguals. Aquest últim apunta cap a unes pràctiques d'enriquiment individual, però no s’entreveu cap deriva vers un possible finançament irregular de partits, a diferencia del que succeeix amb el saqueig al Palau i la transferència de més de 600.000€ a la Fundació de Convergència Democràtica de Catalunya.”
Val la pena dir que jo no entro a diferenciar dintre d’un mateix cas – el cas Pretòria- si hi ha uns que son més culpables que uns altres, o ha justificar a uns sobre els altres perquè estan en una posició política diferent. Això ja ho determinaran els jutges, que es a qui pertoca..
I molt menys a, com tu fas, justificar o minimitzar les responsabilitats d’aquells que fins que s’han conegut els fets pertanyien a l’organització política a la que pertanyo. I no ho faig per dos raons:
- Perquè aplicant el principi de respecte a la presumpció, no tinc que donar per comesos els delictes que els jutge els imputa.
- Perquè, si és confirmen els fets, a mi m’indigna tant l’actuació dels corruptors (promotors privats i comissionistes) com la dels corromputs (càrrecs públics). A tu, no?
No obstant, com podràs observar la meva preocupació principal es fer-ne evident que des de la política – que no la politiqueria – s’engeguin actuacions per evitar els danys sobre la moral pública produeixen un situació on: l'apatia, la descreença, i la desmoralització, acabi imposant-se. Sincerament crec que en aquest supòsit: tots haurem perdut.
Fa quasi un mes (14 d’octubre) en el meu blog deia: En política, només es pot fer el que es pugui explicar. Encara que sigui legal, si alguna cosa no es pot explicar, si no és possible entendre-ho, llavors més val que no es faci. Ara ho ratifico, per això crec que a CDC heu fet molt bé en deslligar la Fundació del nom de Trias Fargas, però os equivoqueu no separant-vos radicalment de l’afer Palau, perquè os contamina.

Josep Maria Rañé ha dit...

Salvador:
Continuant, l’anterior contesta i entrant en l’ altre tema, voldria fer-te una reflexió: tant pocs arguments té en Felip Puig que per defensar-se ha d’intentar despitar obrint un front MADIatic en base a ficar-se amb la dona del President de la Generalitat, pel fet de ser-ho?.
Això resulta molt misògam per la seva part i un altre equivocació política.
No és generant desinformació tendenciosa com col•laborareu a reforçar el prestigi de la política i dels polítics en el que la gent ens fica a tothom, sense distincions. Ara bé es tracta de trencar la vaixella, perquè no s’és el masover, doncs endavant!
Certament l’Anna Hernández no és una persona treballi només a casa seva, és un càrrec electe a l’Ajuntament de Sant Just i en funció d’això forma part del Consell Comarcal i de la Diputació de Barcelona, administracions local de segon nivell als que només es pot accedir si ets regidor o regidora.
La presencia en Consells i organismes, en funció de les responsabilitat que té en aquest organisme no tants sols és normal sinó que bé exigida per normes i legislacions al respecte. Segur, que això, ho sap molt bé i en cas contrari tu podria explicar en Felip Puig si tractés de justificar perquè estava en tant llocs quan era Conseller de la Generalitat. La incompatibilitat entre els sous públics fa que nomes cobri per la seva funció de Diputada Provincial de Barcelona. Però això ja ho sabies també, no?
El bagatge de gestió que té l’Anna Hernández, demostrat com a gerent al Consell Comarcal del Baix Llobregat abans de ser càrrec electe, l’avala i membres del teu partit que n’eren conseller aleshores, si els hi preguntes t’ho confirmaran.
Els dubtes sobre la seva idoneïtat només es sustenten en la seva condició de dona i, a més a més, la dona de.. repeteixo un argument molt misògam i, a més, un altre equivocació polític.
Acabo, com començava l’anterior replica, agraint-te que hagis signat l’escrit, doncs els anònims no acostumo a contestar-los

Salvador Grifell ha dit...

Josep Maria,

sóc membre de la comunitat blocaire catalana des del març del 2003. Amb això vull dir-te que crec amb la filsofia del blocs com un espai de debat i d'intercanvis d'idees, punts de vista des del respecte. Per tant, mai he tingut por ni la necessitat d'amagar-me rere l'anonimat. Jo també des d'aquí agraeixo la teva prompta rèplica i que m'hagis brindat l'oportunitat de debatre amb tu.

Pel que fa a la presumpta culpabilitat dels encausats pel cas Pretòria coincideixo amb tu en l'afirmació que no hem d'entrar en determinar si uns o altres, es diguin Prenafeta, Macià, Muñoz, Dobarco o Luigi són més o menys culpables a títol individual. Ara bé, no em negaràs que els partits polítics tenen una certa responsabilitat en vetllar pel que fan els càrrecs electes dels seus partits en l'exercici de la respresentació pública. I, mentre uns presumtament delinquien a títol individual, d'altres ho feien emparant-se en el càrrec públic que ostentaven gràcies a formar part de llistes electorals del PSC.

Dit això, permet-me discrepar sobre la teva opinió i insinuació sobre possible finançament il·legal de Convergència a través dels convenis signats entre la Fundació Ramon Trias Fargas i la Fundació Palau de la Música. Intentaré ser breu i entenedor a l'hora d'aportar els meus arguments.

Primer. La signatura dels citats convenis són totalment legals, ja que la llei preveu la signatura de convenis entre Fundacions.

Segons. El pagament derivats dels citats convenis han estat efectuats amb total transparència, mitjançant transferències bancàries.

Tercer. Els comptes de la Fundació Ramon Trias Fargas han estat auditats per les autoritats competents i no s'ha establert o detectat cap irregularitat. En tot cas, arrel del cas Millet es posa en dubte la seva oportunitat.

Quart. Convergència i la Fundació Ramon Trias Fargas ha adoptat en tot moment una actitut col·laborativa i transparent donant a conèixer els imports de citats convenis i difonent els diferents projectes que s'han dut a terme.

Cinquè. Els convenis entre la Fundació Ramon Trias Fargas i la Fundació Palau de la Música foren signats pel qui era en aquell moment president de la Fundació Ramon Trias Fargas, el senyor Pere Esteve, que posteriorment abandonà Convergència i fou conseller del primer tripartit.


També permet-me dubtar de l'ètica del finançament d'altres fundacions vinculades a d'altres partits com per exemple la Rafael Campalans. Una fundació pròxima al PSC que rep es financia principalment amb diner públic de governs amics, és a dir, d'administracions governades pel PSC-PSOE -diputació, Generalitat, govern de l'Estat- o de caixes d'estalvi amigues cas de la Caixa de Catalunya en la que l'històric membre del PSC, Narcís Serra, n'és el president de l'entitat. En aquest sentit, en convido a llegir l'apunt del meu bloc "Sobre el finançament de fundacions vinculades a partits polítics" http://cat_alunya.blogspot.com/2009/10/sobre-el-financament-de-fundacions.html

També en el mateix sentit de la financiació, més o menys ètica, dels partits polítics volia preguntar-te que en penses de la condonació de deutes per valor de 7 milions d'€ al PSC i de 2,7 milions d'€ a ERC per part de "La Caixa"? Condonació que coincideix casualment amb la formació del primer govern tripartit. Crec que "La Caixa" no és tan, diguem-ne, generosa i comprensiva amb la resta de ciutadans que han de fer front als seus deutes puntualment si no volen veure els seus béns embargats.

Ah! I que m'has de dir el cas dels informes inútils encarregats pel govern per valor de 700.000€? Perdona, he escrit informes inútils?! Hauria d'haver escrit informes de dubtosa utilitat, segons la nomenclatura oficial. A través dels quals es pagaven assessors encoberts com s'ha reconegut.

(...)

Salvador Grifell ha dit...

(...)

En darrer terme, sobre el cas de l'acumulació de càrrecs de la senyora Anna Hernández, esposa del president Montilla, és per part meva anecdòtic. Conec com a politòleg que la llei estableix la incompatibilitat de cobrar més d'un sou públic, ara bé això no treu que la senyora Anna Hernández pugui complementar el sou que cobra de la Diputació de Barcelona amb dietes per assistències a diferents i variats consells d'administracions i d'altres organismes públics. No conec ni tinc opinió sobre la vàlua de la senyora Anna Hernández i per tant no m'atraveixo a posar-la en dubte, ara el que si em sorprén que no hi hagi d'altres regidors i regidores del PSC tan o més vàlids que la senyora Anna Hernández per ocupar alguns dels càrrecs que ostenta. Ben segur que aquest fet contribuiria a conciliar la vida familiar i laboral de la senyora Hernández i del seu marit que no deu ser pas fàcil, tenint en compte que el seu marit és el president de la Generalitat i tenen tres fills jovenets.

Entendràs que no comparteixi amb tu l'opinió que és CiU qui genera desinformació tendenciosa i vulgui trencar la vaixella. Només cal recordar qui fou que va parlar del 3% sense després poder demostrar res, i qui és que, dia sí i dia també, intentar escampar la sospita sobre CiU? Suposo que ho hauràs endevinat, parlo del teu company de comarca i secretari d'organització del PSC, en Zaragoza. Un home que t'he de dir que, fins i tot, em fa patir ja que pateix un trastorn obsessiu vers Convergència.

Jo també vull acabar la meva rèplica agraint l'oportunitat que m'has brindat de debatre amb tu amb un to cordial i amigable. Ben segur, actituts com aquesta contribueixen a posar en valor la política.

Salut!